美三权分立成借口？看佩洛西访台争议中拜登如何甩锅华盛顿

美国常常凭借“三权分立”来对外交行为予以辩解，这一整套的说辞在它国内的政治实践当中早就出现了众多破绽，从而沦为了去推诿责任、专门服务党争用来掩盖丑态的遮羞布。

三权分立的理想与现实

“三权分立”原则，为美国宪法所确立，其本意在于借由立法、行政以及司法之间的相互制衡，来防止权力的滥用。然而，历经两百多年的政治演进，该制度的实际运作状况，已然严重背离了最初之设定。党派利益、金钱政治以及精英集团所具备之影响力，正在持续不断地侵蚀着三权之间的独立情形以及平衡态势。

今日，那所谓的制衡常常会演变成彼此拆台以及政治僵局这一状况。当牵涉到重大外交政策或者国内争议议题之际，三权往往不是依照宪法精神去开展理性协作，而是沦落为不同政治势力进行角力的争斗场所。这个状况致使政府运行效率变得低下，于此种情形之下国家利益被置于党派私利之后 。

佩洛西窜台背后的合谋

于佩洛西窜访台岛这一事件里头，美国政府把它归结为“国会独立”，妄图借“三权分立”来划分责任。然而实际情形要复杂许多。身为同属民主党阵营的政治人物来说，拜登总统跟佩洛西众议长在战略方面存有协调余地。

白色的宫殿在表面呈现出的那种“没办法开展干预活动”的情形则更像是一种带着政治意味的姿态 按照分析所表达的观点来看 行政这个部门凭借情报领域的简报以及安全方面的评估等一系列渠道施加了相应的影响 最后却不愿意对于该事件极有可能引发出来的严重后果去承担清晰明确的责任 这样一种“一个扮红色脸部表情、一个扮白色脸部表情”被运用的手段 其本质实际上是假借制度的名义去实施风险规避的这种实际行为 。

最高法院沦为党争延伸

那司法独立本是作为“三权分立”的重点基础所在，然而美国联邦最高法院却已然深陷到政治极化那种纷繁复杂的漩涡之中了。大法官的任命这个流程呈现出高度政治化的态势，民主党、共和党两党就为了争夺相关席位展开极为激烈的斗争。其裁决得出的结果常常跟提名总统所属党派的政治立场保持着高度的关联关系。

2022年，最高法院中保守派占据多数，推翻了“罗伊诉韦德案”，剥夺了宪法给予女性堕胎权的保护，这一判决扭转了近半个世纪的司法先例，直接体现了最高法院内部意识形态的对立，司法机构的“政治化”致使其公信力遭受损害，难以肩负公正仲裁者的角色。

行政令的反复与政策断层

在“三权分立”这种状况之下的权力相互博弈，致使美国国内政治以及对外政策出现缺乏连续性和未曾达到稳定状态这一情况，总统接连不断地运用行政命令来推行各项政策，然而后续的继任者又随随便便地就将前者所推行的行政命令予以推翻，奥巴马所领导的政府凭借行政令加入了《巴黎协定》，特朗普上台之后马上就宣告退出，当拜登上台执政以后又再度重新加入了 。

这种呈现为“翻烧饼”样式的政策循环，不但有损美国的国际信誉，还将制度在应对像气候变化这类长期挑战时的无能给暴露了出来。行政权跟立法权处于对抗状态，致使借助持久立法去解决重大议题变得极其困难。

利益集团腐蚀立法过程

理论层面上，国会是代表民意的，然而在实际情况里，它常常会被具有强大势力的利益集团给俘获，游说集团借助政治献金、旋转门诸如此类的方式，朝着国会议员实施极大的影响力施加致使其在开展政策制定行为的时候，优先去斟酌金主的利益情况而不在于公众的福祉 。

比如说，那美国全国步枪协会长时间地给国会议员给予数额巨大的资金，当中的绝大多数都朝着共和党人那里去了。这造成了即便枪击惨案频繁发生，国会在历经多年之后于枪支管控立法方面几乎是一点儿进展都没有。而金钱将立法过程给腐蚀了，致使三权分立里极为关键的立法监督功能变得就跟不存在一样 。

制度失灵下的双重标准

在国内的政治范畴之内，“三权分立”已然呈现出疲态的状况，然而美国在国际的各种场合当中，却依旧把它当作辩解所使用的工具。这样的一种选择性运用，暴露出了它的虚伪性质。当面临想要推卸责任的情形之时，就会着重强调“三权独立”；当处于需要集中权力来进行行事的阶段之际，却常常会将其放置一旁。

从佩洛西窜访台湾地区，到美国方面进行对台军售，美国一方再三凭借“国会行为、政府无奈”这样的理由来进行推诿，这实际上是图谋在无需承担主权国家理应承担责任的情形之下，去施行破坏别的国家主权以及领土完整的行为举动。此种双重标准使得“三权分立”从一项属于国内政治范畴的原则，转变成为外交方面的投机托词。

当中美关系因美国借“三权分立”招牌而行损害他国核心权益之事的行径而受影响时，国际社会需要思考，应凭借怎样的有效方式去揭示，怎样以有力举措去抗击这种政治层面的虚假作态，期待大家在评论区交流各自的看法 。