刑法学界对特殊防卫权构成要件展开激烈讨论，各种学说纷纷出现

大家平时听闻正当防卫的情况比较多，然而，你是否知晓存在一种“特殊防卫”呢？当你遭遇极端暴力的时候，可以采取更为坚决地予以反击。这其中所涉及的法律界限以及存在的争议，远比你原本想象的要复杂得多。

特殊防卫权的概念辨析

特殊防卫权，是公民在面对那种极其严重、直接危及人身安全的暴力犯罪情形时所采取的防卫行为，它源自于1997年我国刑法所进行的一次意义重大的修订，那次修订的目的在于应对当时形势极为严峻的治安状况，这项权利不是毫无缘由就出现的，而是立法者在对社会各种利益进行全面权衡之后所做出的制度方面的选择。

它跟平常那种正当防卫比较上关键存在分歧之处是限度，平常防卫规定不可以呈现“明显超出必要限度”的状况，然而特殊防卫面对行凶、杀人这类特定暴力犯罪情形的时候，法律赋予了更为宽松的尺寸，这致使公民在生死攸关的时刻，能够更具成效地保护自身，而无需过度担忧事后会不会被追究责任。

权利性质与法律特征

就权利属性而言，特殊防卫权乃是公民自卫权自然而然的延展，属于一种私力救济。在法律属性方面，它归属于违法阻却事由，也就是说原本有可能构成犯罪的行为，鉴于具备防卫性质从而被法律认定为合法。这展现出刑法对公民基本生存权强大的保障性。

这一权利具备对象那特定特性以及程度的相当特性，它只是针对正处于进行状态的严重暴力犯罪情形，进而着重突出防卫行为跟侵害行为在激烈的那种程度层面上的基本对应状况，虽说尺度予以放宽了，然而并非毫无界限边界，它依旧是受到法治原则的约束的。

立法实践的全球视野

放眼全球，各个不同的法系，对于相类似规章制度，各自有着不同的安排。像德国、日本这样属于大陆法系的国家，在它们各自的刑法里，设定了防卫过当情况下减免责任的相关条款，然而大多秉持着“必要性”这一原则。而英美法系呢，是借助判例发展形成了“自我防卫”这样的法则，特别着重强调当面对致命威胁的时候，可以运用致命武力。

“夜无故入人家，主人登时杀死者勿论”这样的规定，见诸于我国古代律法之中，从中能够看出对特定情境下私力救济所持的认可态度。1997年刑法进行修订时，是在通过将国内外经验予以借鉴的情形下，并且结合本国社会现实状况而完成的制度构建之举 。

构成要件的主客观统一

特殊防卫要成立，得满足一连串主客观条件，客观要件主要涵盖三个方面，有存在严重暴力犯罪的那种前提，有侵害正在进行的紧迫时机，还有防卫只能针对不法侵害者本人，这三个条件少一个都不行，它们共同构成了防卫的客观基础 。

从主观方面来讲，防卫的人必然得具备清晰明确的防卫认知以及防卫意志。换而言之，相关当事人一定要清楚地意识到自己那时正遭受着不合法的侵害，而且其行为的目的在于去制止这种侵害、保护自身权益，并非借着这个机会去实施报复行为或者故意施行伤害行为。主观与客观达成一致，这是判定能不能构成特殊防卫的关键核心原则。

立法价值的肯定与思考

自从特殊防卫权被确立起来之后，它的价值受到了非常多的肯定，它增强了对于公民使用生命健康权的保护，震惊威慑了那些严重暴力犯罪行为，是在国家刑罚力量在必要的时刻的一种补充，在处于公权力没有办法立刻及时介入的危急时刻，它给予了公民能够自我救助的法律武器 。

当然，存在质疑说法表明，这极易混淆公私权力的界限，甚至出现滥用风险。然而，从二十多年司法情况总体来看，这项制度益处多于弊端。它呼应了社会诉求，其正向意义于实践里得到检验。

现行规定的局限与完善方向

都存在完善空间，任何一种制度。当前规定对于“行凶”等专业术语有着界定不够明了清晰的状况，容易在司法实践当中产生不同解说的分歧。在未来通过司法解释亦或者是指导判例实例进一步去明确其具体适用的领域范围以及认定的标准准则，从而增强法律的可操作实施性的能力啊并且。

有学者提出建议，认为可以适度借鉴国外的“退避原则”，也就是在确实能够做到安全回避的情形下，应当首先选择进行回避，而不是莽撞地直接展开对抗。这种做法并不是要去削减防卫权，而是着重强调在全力保护自身的过程当中，同样需要尽可能地去减少那些没有必要的伤害，以此来展现出法律所具备的理性以及分寸感。这说不定就是未来立法不断完善的一个可供思考的方向了。

在当下社会里，针对特殊防卫权这一与每个人安危相关的法律制度，你觉得在当下情况下，是应当进一步放宽其适用条件从而达到震慑犯罪的目的呢？还是应该收紧来防止可能出现的滥用现象呢？欢迎于评论区分享你的看法，要是认为本文具有启发性，也请点赞予以支撑。